Definition av optionsrättsoptioner Definition En aktieoption är ett avtal som ger rätt att köpa ett visst antal aktier i bolagets aktie till en garanterad quotstrike pricequot under en tidsperiod, vanligtvis flera år. Verkställande direktören är inte skyldig att utöva eller använda alternativen, men om hon bestämmer sig för att göra det måste företaget uppfylla kontraktet. Om företagets aktie går ut i pris kan verkställande direktören utnyttja alternativen att köpa aktier till aktiekursen och sedan sälja aktierna till marknadspriset och hålla skillnaden som vinst. Nonqualified Stock Options Den vanligaste formen av anställda eller verkställande optioner är det icke-kvalificerade optionsprogrammet. Namnet hänvisar till det faktum att vinst från optionerna inte är kvalificerad för långfristiga realisationsvinster skattesatser. Typiskt kommer en verkställande direktör att sälja aktierna omedelbart efter utövandet alternativet, ofta i form av en kontantlös övning. Verkställande direktören tar optionerna till sin mäklare, som lånar verkställande medel för att utöva alternativet. Mäklaren säljer sedan aktierna, återhämtar de lånade fonderna och deponerar skillnaden i verkställande direktörens konto. Verkställande direktören undviker emellertid besväret att höja de pengar som krävs för att betala strejkpriset. Incitamentsoptioner Incitamentsoptioner, eller ISOs, är en speciell form av verkställande eller personaloptioner som kan kvalificera sig för kapitalvinstskattesatser, förutsatt att vissa regler följs. Verkställande direktören måste ha alternativen i minst ett år efter att de beviljats innan de utövas. När optionerna utnyttjas måste aktierna hållas i minst ett tilläggsår. Vid den tidpunkten kan aktierna säljas och alla vinster är berättigade till långfristiga realisationsvinster skattesatser. Detta inkluderar vinster som härrör från prisökningar som inträffade mellan den tid som optionerna beviljades och datumet för utövandet. Riskerna med alternativ Backdating Har du någonsin önskat att du kunde vända tillbaka tidens händer Några chefer har, ja, åtminstone när det kommer till deras aktieoptioner. För att låsa in vinst på dag ett av optionsbidraget, återställer vissa chefer helt enkelt (sätta datumet till en tidigare tid än det aktuella tilldelningsdatumet) optionspriset på optionerna till ett datum då börsen handlade till en lägre nivå. Detta kan ofta leda till omedelbara vinster I den här artikeln undersöker du vilka alternativ som backdating är och vad det betyder för företag och deras investerare. Se: Personaloptioner är detta verkligen juridiskt De flesta företag eller chefer undviker alternativ som ger backdating chefer som erhåller aktieoptioner som en del av deras ersättning, får ett lösenpris som motsvarar det sista börskursen på det datum som optionsbidraget utfärdas. Detta innebär att de måste vänta på att beståndet uppskattar innan de gör några pengar. (För mer insikt, se Ska anställda kompenseras med optionsoptioner) Även om det kan verka skuggigt kan offentliga företag typiskt utfärda och prissätta optionsoptioner som de passar, men detta kommer alla att bero på villkoren för deras optionsrätter program. Vid beviljande av optioner måste emellertid uppgifterna om bidraget lämnas ut, vilket innebär att ett företag måste informera investeringsfonden tydligt om det datum som tilldelningen beviljades och lösenpriset. Fakta kan inte bli oklara eller förvirrande. Dessutom måste bolaget också korrekt redovisa kostnaden för optionsbidraget i sina finansiella poster. Om företaget ställer priserna på optionerna till stor del under marknadspriset, kommer de genast att generera en kostnad som räknas mot inkomst. Backdating bekymmer uppstår när företaget inte avslöjar fakta bakom valet av alternativet. (För att lära dig mer, läs den sanna kostnaden för aktieoptioner. Kontroversen över alternativutgifter och en ny strategi för aktiekompensation.) Kort sagt är det här misslyckandet att avslöja - i stället för själva processen om att göra omvända - det är kärnan i alternativ backdating skandal. Whos att skylla För att vara tydlig hanterar majoriteten av de offentliga företagen sina personaloptionsprogram på traditionellt sätt. Det innebär att de ger sina befattningshavare aktieoptioner med ett lösenpris (eller det pris som den anställde kan köpa stamaktien på senare tid) som motsvarar marknadspriset vid optionsoptionstillfället. De avslöjar också denna kompensation fullt ut till investerare och drar av kostnaden för att utfärda optionerna från sina intäkter som de måste göra enligt Sarbanes-Oxley Act från 2002. Men det finns också några företag där ute som har böjt reglerna genom att både dölja backdating från investerare, och också misslyckas med att reservera bidraget som en kostnad mot intäkterna. På ytan - i åtminstone jämfört med några av de andra shenanigans cheferna har anklagats för tidigare - alternativen backdating skandalen verkar relativt oskadd. Men i slutändan kan det visa sig vara ganska dyrt för aktieägarna. (För mer information, se Hur Sarbanes-Oxley Era påverkas av IPO.) Kostnad för aktieägarna Det största problemet för de flesta offentliga företag kommer att vara den dåliga pressen de mottar efter en anklagelse (av backdating) tas ut och den resulterande minskningen av investerarnas förtroende . Även om det inte är kvantifierbart vad gäller dollar och cent, kan skadorna på företagets rykte i vissa fall vara oåterkalleliga. En annan potentiell tippande tids bomb är att många av de företag som fångas böja reglerna kommer troligen att behöva omplacera sina historiska finanser för att återspegla kostnaderna i samband med tidigare optionsbidrag. I vissa fall kan mängderna vara triviala. I andra kan kostnaderna vara i tiotals eller till och med hundratals miljoner dollar. I värsta fall kan dålig press och omställningar vara minst av en företags bekymmer. I det här tuffa samhället kommer aktieägarna nästan säkert att lägga in en klagomål mot företaget för att lämna in falska resultatrapporter. I de värsta fallen av alternativ som ger upphov till övergrepp kan den börs som den överlåtande bolagets aktier handlar om eller tillsynsorgan som Securities and Exchange Commission (SEC) eller National Association of Securities Dealers kan ta ut väsentliga böter mot företaget för att begå bedrägerier. (För mer information, se Pionjärerna för finansiell bedrägeri.) Cheferna till företag som är involverade i backdating-skandaler kan också möta en mängd andra påföljder från en rad statliga organ. Bland de byråer som kan slå på dörren är justitieavdelningen (för att låta investerare, vilket är ett brott) och IRS för att lämna in falska avkastningar. Det är uppenbart att för dem som äger aktier i företag som inte spelar enligt reglerna, ger alternativen backdating allvarliga risker. Om företaget straffas för sina handlingar, kommer dess värde sannolikt att sjunka avsevärt, vilket innebär ett stort problem i aktieägarportföljerna. Ett verkligt exempel Ett perfekt exempel på vad som kan hända med företag som inte spelar enligt reglerna finns i en recension av Brocade Communications. Det välkända datalagringsföretaget har påstått manipulera sina optionsrätter för att säkerställa vinst för sina ledande befattningshavare och misslyckades då med att informera investerare eller att redovisa alternativkostnaden (erna) korrekt. Som ett resultat har bolaget blivit tvungen att erkänna en aktiebaserad kostnadsökning på 723 miljoner mellan 1999 och 2004. Med andra ord var det nödvändigt att återställa vinsten. Det har också varit föremål för ett civilt och ett kriminellt klagomål. Den totala kostnaden för aktieägarna, i detta fall, har varit svindlande. Trots att företaget fortsätter att försvara sig mot avgifterna, har beståndet sjunkit med över 70 mellan 2002 och 2007. Hur stor är problemet Enligt en studie från Erik Lie vid University of Iowa i 2005 brukade mer än 2000 företag alternativa backdating i någon form att belöna sina ledande befattningshavare mellan 1996 och 2002. Förutom Brocade har flera andra högprofilerade företag blivit embroiled i backdating skandalen också. I början av november 2006 rapporterade UnitedHealth att det skulle behöva återställa inkomsterna under de senaste 11 åren och att det totala antalet omställningar (relaterade till felaktigt bokade optionskostnader) kunde närma sig eller överstiga 300 miljoner. Kommer det att fortsätta Medan rapporter om tidigare insynsskick sannolikt kommer att fortsätta att överföras, är den goda nyheten att företagen kommer att vara mindre benägna att vilseleda investerare i framtiden. Detta beror på Sarbanes-Oxley. Före 2002, när lagstiftningen antogs, behövde en verkställande direktör inte lämna upp sina optionsoptioner till slutet av det räkenskapsår då transaktionen eller bidraget ägde rum. Men sedan Sarbanes-Oxley måste bidrag lämnas elektroniskt inom två arbetsdagar efter ett problem eller bidrag. Det innebär att företag kommer att ha mindre tid att backdate sina bidrag eller dra någon annan bakom kulisserna. Det ger också investerare snabb tillgång till (bidrag) prisinformation. Utöver Sarbanes-Oxley ändras SEC till noteringsstandarderna för NYSE och Nasdaq 2003 som kräver att aktieägare godkänner kompensationsplaner. Det godkände också krav som mandat att företagen skisserar detaljerna i sina ersättningsplaner till sina aktieägare. Bottom Line Även om mer synder i alternativen backdating skandal kommer sannolikt att uppstå, eftersom standarder som Sarbanes-Oxley har införts antagandet är att det kommer att vara svårare för offentliga företag och eller deras chefer att dölja detaljerna i aktie ersättning planer i framtiden. (För att läsa mer om detta ämne, kolla in Fördelarna och värdet av aktieoptionerna.) UnitedHealth och skandalskyllningsspelet Superstar UnitedHealths vd Bill McGuire blev ousted i en options-backdating skandal. Så varför var hans 2 främjas Fortunes Peter Elkind analyserar skandalfallet. Av Peter Elkind. Fortune Editor-at-Large 24 april 2007: 11:09 EDT NEW YORK (Fortune) - I varje stor företags skandal måste ett företag fatta beslut om var man ska dra ut linjen: Vem ska kasta under bussen och vem att placera i förarsätet. Så det var i options-backdating röra på UnitedHealth Group, där superstjärnans vd Bill McGuire var det överlägset mest framträdande olycka (se UnitedHealth and the Ghost of Dr. McGuire). Men corporate blame-spelet är nästan aldrig en svartvitt fråga. Att bestämma vem som stannar och vem går kräver en knepig kombination av vägning: 1) Fakta 2) Den verkliga effekten av firningar på företagets verksamhet och på Wall Street och 3) Feds reaktion, som kan behandla företaget med större eller mindre vänlighet i sina egna undersökningar, baserat på deras bedömning av hur fullt företaget har städat hus. Heres en närmare titt på hur UnitedHealth (Charts. Fortune 500) vägde in på dessa knepiga problem - och varför. Inom UnitedHealths verkställande ledare har McGuire, liksom företagets generalsekreterare, CFO och HR-chef alla ersatts. Men McGuires höger man - Chief Operating Officer och president Stephen Hemsley - överlevde inte bara, men kom fram med McGuires jobb. Varför gillar McGuire, Hemsley mottog miljontals backdated aktieoptioner - i själva verket fick han ett 1997bidrag daterat innan han ens började arbeta hos företaget. Och som McGuire fick han en enorm mejl med det tvivelaktiga beslutet från 1999 att avbryta två miljoner verkställande alternativ, ersätta dem till ett lägre pris (och uppenbarligen återdaterat) och sedan återaktivera dem 10 månader senare. Hemsley mötte också en liknande intressekonflikt som McGuire, i att behålla UnitedHealth-direktören William Spears, ordförande i styrelsens ersättningskommitté, för att hantera en bit av hans personliga förmögenhet. (Spears, som hade sitt eget kapitalförvaltningsföretag i New York, sprang 11,7 miljoner för Hemsley som började i slutet av 2001, siffran steg till över 52 miljoner år 2006.) UnitedHealths utredare, tidigare sekreterare för sekreterare SEC, William McLucas, noterar i sin rapport att interna kontroller med breda optioner till tusentals anställda var otillräckliga och ledande befattningshavare misslyckades med att säkerställa att de alternativ som gav tillvägagångssätt var lämpliga. UnitedHealths HR-avdelning, som en fråga om politik, har i åratal beviljats bidrag till nya och befordrade medarbetare som var tillbaka till lägsta aktiekurs för kvartalet. McLucas fann att dessa metoder följdes öppet i företaget, åtminstone inom HR-organisationen. Vad mer var, var Hemsley en tidigare CFO för Arthur Andersen, utbildad som CPA. Som den hierarkistiska detaljmannen med ansvar för HR, juridiska och andra administrativa rikedomar hos UnitedHealth, borde han inte ha vetat att optionstilldelningsprocessen hos företaget var ojämn med problem - och varit anpassad till frågorna om verkställande bidrag Inte nödvändigtvis enligt till företaget. McLucas drog slutsatsen att Hemsley helt och hållet skjutit upp för McGuire om den kritiska frågan om att lämna aktiebidrag - att McGuire, som en person som var involverad i röra saken, ägde processen. Hemsley har också sagt att han var oblivious till datumet för hans backdated 1997 alternativ för att han var så upptagen med början på UnitedHealth och flyttar sin familj från Chicago till Minnesota. UnitedHealth-regissören Douglas Leatherdale sa till och med Fortune att Hemsley - vars utövbara alternativ nu är värda cirka 371 miljoner - var verkligen inte mycket uppmärksam på hur mycket han betalades och hur många alternativ han fick. När det gäller hans konflikt med regissören Spears - vilket inte tycks ha blivit avslöjat för resten av styrelsen - fick Hemsley ett pass eftersom det började efter att Spears-ledda specialstyrelse hade förhandlat fram de feta nya kontrakten McGuire och Hemsley tecknade sen 1999. Kom ihåg att Spears i sin kompommitté roll hjälpte bestämma hur mycket bonus Hemsley skulle få varje år - och att ha ett privat ekonomiskt förhållande med en företagschef var en dålig idé i första hand. (Enligt en ny företagspolicy är sådana arrangemang mellan styrelseledamöter och ledning nu förbjudna.) Av alla dessa skäl - liksom djup skepticism om McGuiers förklaring om hur han valde osannolikt lönsamma alternativdatum - fick Hemsley fördelen av tvivel om frågor i tvisten, medan McGuire inte gjorde det. När han blev utnämnd som VD, åtar sig Hemsley sig snabbt för att undanröja någon ekonomisk vinst som erhölls till följd av tvivelaktiga bidrag, vilket gav upp omkring 190 miljoner kronor och tecknade ett relativt litet kontrakt, vilket gav honom inga alternativ och få förmåner.
Comments
Post a Comment